Die fatale Rolle von Google, Facebook, Medium, & Co. - und auch der WHO

Die wahre Ursache der Corona-Krise: Der schnöde Profit

Es geht um die Rolle eines kleinen Online-Giganten in der Corona-Krise. Dass er die globale Corona-Krise vielleicht ausgelöst hat - aber mit Sicherheit wesentlich dazu beigetragen hat. Dass er sich an der pro-Corona-Panik bereichert hat. Und warum, wenn er contra-Corona-Panik gewesen wäre, er sich ruiniert hätte. Und wieder eine Wette: Wen ich zur Wahl des Buh-Mann's der Corona-Krise nominiere.

Nun stellen wir uns doch einfach mal vor, dass die ASFiNAG, der Betreiber der österreichischen Autobahnen, beginnen würde manche Meinungen zu bevorzugen, und andere zu behindern. Sie würde wahllos, willkürlich und ohne jegliche Erklärung Fahrzeuge von Österreichs Straßen holen und stilllegen - je nach der persönlichen Meinung der Fahrer. Und auf einmal gäbe es nur mehr sehr viele von den einen Meinungen, und sehr wenige von den anderen Meinungen auf Österreichs Straßen.

Hmmm. Ich weiß gar nicht ob ich nun überhaupt das Wort Skandal in den Mund nehmen sollte. Verzweifelt suche ich nach einem Ausdruck, einem neuen Wort welches diesem imaginierten Sachverhalt verbale Gerechtigkeit tun könnte - vielleicht Informationsdiktatur?

---

Sehr suspekt!

Ich habe Anfang April den Artikel "Why ignoring Life Expectancy Lost brings us to the Brink of an Abyss?" geschrieben, um auch meinen Beitrag zur Causa Corona zu liefern. Von der netten Aufmachung und des neutralen Images wegen angetan, habe ich beschlossen diesen Artikel auf der Webseite Medium am 17. April zu veröffentlichen. Ein wenig auf Facebook nachgeholfen, und die Hoffnung gehabt, dass dieser Artikel in den Topics veröffentlicht werden würde. Jemand von Medium liest sich ja den Artikel durch, und befindet ihn für gut, oder nicht so gut, und er wird dann unterstützt, oder nicht unterstützt. Fand ich fair.

Nur irgendwann dämmerte es mir, dass auf besagter Seite de facto nur Artikel zu finden waren, die das Virus für sehr gefährlich hielten, und strengste Maßnahmen forderten, also pro-Corona-Panik. Und jene Artikel, die es für nicht so gefährlich hielten, die auf Herdenimmunität setzten, die auch auf die negativen Effekte eines Lockdowns hinweisen - also contra-Corona-Panik - waren selten, schlecht, und hatten kaum Leser - mein persönlicher Eindruck.

Dass man meinen Artikel nicht gewählt hatte fand ich zuerst vollkommen fair. Er war lange, recht theoretisch, nicht jedermanns Geschmack. Aber dass de facto kein ordentlicher contra-Corona-Panik Artikel zu finden war, das fand ich dann doch als sehr suspekt. Und auch, dass meiner aus Google wieder verschwand - war es weil er contra-Corona-Panik war? Und er als ernstzunehmende Gefahr für die pro-Corona-Panik Lobby wahrgenommen wurde?

Kann es denn sein, dass diese Seite Medium den Inhalt nach ihrer eigenen pro oder contra Ausrichtung filtert? So subtil, dass es die Mehrheit der Leser gar nicht mitbekommt? Es geht auch anders wie man dies auf den Seiten von UnHerd, Addendum, und auch auf meinbezirk.at sieht. Dort gibt es reichlich sowohl pro- als auch contra-Corona-Panik Stimmen.

Und wenn man dann noch weiß, dass auf Medium täglich! etwa 20.000 Artikel veröffentlicht werden, und es zig-Millionen Leser gibt, die die Seite monatlich mehr als 200 Millionen mal besuchen, dann ergibt sich doch zumindest die theoretische Gefahr, dass hier eine Webseite Neutralität vortäuscht, aber in Wirklichkeit eine gesamte Meinungslandschaft wissentlich deformiert.

Bei Facebook, Google & co. könnte dies natürlich auch ähnlich laufen. Wer kennt denn die Algorithmen, nach denen die Suchergebnisse angezeigt werden? Wer sitzt denn hinter den Schirmen, wenn ein "Beitrag gemeldet" wird? Die Polizei? Die nach dem Gesetz vorgeht, und wenn der Fahrer mit dem Strafmandat nicht einverstanden ist, dass dann eine Anzeige erstattet wird? Und das dann vor einen Richter geht, mit Anwalt und dem Recht auf Rekurs? Wohl eher nicht.

Eine subtile Anmerkung eines Social Medium Milchgesichts, und eine ganze Armee von schlecht bezahlten Bildschirmsklaven weiß bescheid, welche Beiträge doch eher zu löschen, und welche doch eher zu bewahren sind - und das mit pro und contra braucht nicht einmal in den Mund genommen zu werden.

Und wenn diese Beiträge auch nicht gleich gelöscht werden, sie kommen dann eben nicht auf der ersten Seite der Suchergebnisse vor, sondern auf der zweiten, oder zwei-tausendsten. Angezeigt werden sie zwar noch immer, aber man muss eben ein Schlüsselwort mehr eingeben - wie z.B. den Namen "Luckerbauer", aber dann wird der Beitrag eben Trillionen mal weniger oft gefunden - oder hat schon jemand einmal bis zur Seite 2.000.000 geblättert?

---

Ein Einzelfall?

Hier zeige ich drei meiner Artikel. Zwei Artikel haben ein eher ausgewogenes Muster, und ein Artikel hat doch seinen Aufrufen nach einen verdächtigen Hang zu internen Lesern, und wurde von den Social Media und den Suchmaschinen weitgehend ignoriert:

Artikel 1:   80% -   3.000 aus   3.700
Artikel 2:   62% - 32.000 aus 51.000
Artikel 3:     5% -       350 aus   6.300

Hmmm. Ist doch interessant. Hat da jemand herumgefingert, war das Thema in Artikel 3 nicht jugendfrei? Die Empfehlung unwillkommen? Gegen die Linie von Google, Facebook, oder die einer Regierung?

Interessanter Weise sind Artikel 1 & 2 politisch ausgerichtet, und in Artikel 3 geht es um Verhaltensnormen im Gesundheitsbereich - aber ordentlich argumentiert und mit sauberen Referenzen zur WHO. Darf man zum Tragen von Masken seine Meinung nicht mehr äußern? Und ich habe nicht einmal meine Meinung geäußert, sondern der gewagteste Absatz im gesamten Artikel ist - dem Sinn nach im Gleichklang mit der WHO:

"Die Frage, die man sich nun konsequenterweise stellen muss, ist ob falsch getragene Masken überhaupt einen Vorteil im Vergleich zu nicht getragenen Masken bieten."

---

Die Revolution

Nun ich möchte hier nicht einer Verschwörungstheorie auf die Sprünge helfen. Es gibt Milliarden von Nutzern der sozialen Plattformen und Suchmaschinen, und rein statistisch, nicht nur können sondern müssen eigenartige Muster entstehen, ohne dass diese auch wirklich einen Hintergrund haben. Wir sollten daher tunlichst damit vorsichtig sein, von Einzelbeispielen auf die Gesamtheit unzulässige Rückschlüsse zu ziehen.

Aber wenn es gelingen sollte mit sehr vielen Einzelbeispielen eine große Untersuchung zusammenzubringen, also de-facto zu "Beweisen" dass unsere Internetgiganten die Finger im Spiel hatten, dann wäre Revolution angesagt.

Aber, wenn es gelingen sollte durch Zeugenaussagen der Mitarbeiter, durch die Dokumentation der Vorgehensweisen, oder durch die aktuell eingesetzte Software nachzuweisen, dass unsere Internetgiganten die Finger im Spiel hatten, dann wäre Revolution angesagt.

Und dann sollten wir beginnen Rechnungen mit vielen, vielen 0-en an Google, Facebook, Medium & Co. zu schreiben - oder wollen wir den Schlamassel unsere Kinder bezahlen lassen, während Bill Gates an ihrer nächsten Zwangsimpfung bastelt, die - welch Überraschung - dann vielleicht doch der Pharmaindustrie zu neuen profitablen Höhenflügen verhelfen könnte?

---

Und warum?

Weil wenn die großen Internetplattformen die Entstehung eines weltweiten Meinungshypes wesentlich und wissentlich aus eigener Profitgier beeinflusst haben sollten, sie auch zu den Kosten der Corona-Krise einen ordentlichen Beitrag leisten sollten.

Denn durch einen weltweiten Tsunami von gefälschten Meinungen wären die Politiker zu Trittbrettfahrern degradiert worden. Diese selbst hätten sich diesem enormen öffentlichen Druck nicht mehr widersetzen können, und hätten Öl ins falsche Feuer gießen müssen, um ihre eigene politische Position behalten zu können - no chance otherwise. Und wenn nicht, der Nächste hätte es genauso tun müssen, sonst wäre wieder der Nächste gekommen. Boris kann ein Lied davon singen.

Aber, kommt der Einwand, was ist denn mit den so vielen Wortmeldungen, die offensichtlich wohl nicht aus vernünftiger Hand stammen? Ist es denn nicht richtig diese zu löschen, oder deren Wichtigkeit zu reduzieren?

Wer kann das neutral und objektiv beurteilen? Google, Facebook, Medium? Es wäre sehr schlimm gewesen, wenn Whistle-blower der contra-Corona-Panik einer nicht legitimierten Zensur zum Opfer gefallen wären!

Die Folgen für die freie Meinungsäußerung wären katastrophal gewesen. Die Folgen für den gesamten Ablauf der Corona-Krise wären katastrophal gewesen. Die Corona-Krise hätte einen komplett anderen Lauf nehmen können - ohne Lockdown, ohne der Zerstörung unserer Wirtschaft, ohne Angstneurosen!

Aber ist das in der Causa Corona, in der Corona-Krise auch wirklich passiert?

---

Ah, und noch was, bevor ich's vergesse, weil's ein Fakt ist. Der Autor Tomas Pueyo erreichte mit seinem Artikel "Coronavirus: Why You Must Act Now" 40.000.000 Leser, ich mit meinem Artikel "Why ignoring Life Expectancy Lost brings us to the Brink of an Abyss?" 365 Leser.

Er war pro-Corona-Panik, ich contra-Corona-Panik - both published on Medium. Der Pueyo Artikel war adressiert an die:

"Politicians, Community Leaders and Business Leaders: What Should You Do and When?"

und war einer der einflussreichsten Artikel in der gesamten Corona-Krise. Es könnte der meistgelesene pro-Corona-Panik Artikel schlechthin gewesen sein.

Er hat sich damit beschäftigt, anhand der Exponentialrechnung zu hyperventilieren, und dabei sämtliche Relationen komplett aus den Augen zu verlieren.

---

Ah, und noch was, bevor ich's vergesse, weil's um die Meinungsfreiheit geht. Wäre doch dumm gewesen, wenn da jemand, so wie ich, quer geschossen hätte, so mit Lebenserwartung verloren:

• Dass wir in Österreich bis dato nur 90 Minuten verloren haben
• Dass wir vielleicht ein paar Tage verlieren würden
• Dass 7 Tage einem Säugling aus 4000 entsprechen würde. In Österreich sterben ca. 3 Säuglinge aus 1000, weltweit 38 aus 1000.
• Dass 50 Millionen Tote bei der Spanischen Grippe Pandemie im Jahr 1918 ein Jahr Lebenserwartung gekostet haben, und 50 Millionen Tote bei Corona nur eine Woche kosten würden

Es ist schon eine harte Sache, mit solchen Fakten rauszurücken. Aber härter ist es dann doch auf eine durch einen gehypten Corona-Medienzirkus präparierte Bevölkerung zu treffen, die sich nicht mal mehr traut die Maske auf der eigenen Toilette abzunehmen, geschweige denn im eigenen Auto oder im Freien - - da könnte ja ein mit Corona infizierter Hund auf 15 Meter rankommen, der KEINE Maske trägt.

---

Ah, und noch was, bevor ich's vergesse, weil's um den schnöden Mammon geht. Medium war mit einem Plus von 47% ein großer Gewinner der Corona Krise - durch pro-Corona-Panik Artikel.

D.h. Medium hatte die Wahl: Entweder Öl in den pro-Corona-Panik Hype zu gießen und zu gewinnen - oder zu verlieren, Geschäft zu verlieren. Eine Wahl sich neutral zu stellen, oder gar für contra-Corona-Panik einzutreten hätte der Firma wahrscheinlich die Existenz gekostet.

---

Ah, und noch was, bevor ich's vergesse, weil's nachdenklich stimmt. Was wäre eigentlich gewesen, wenn die contra-Corona-Panik Liga die 40.000.000 Leser bekommen hätte, und Pueyo die 365?

---

Ah, und noch was, bevor ich's vergesse, weil's um die Zukunft unserer Demokratie geht. Der Marktanteil von Google ist 91%, der von Facebook 60%. Was wäre eigentlich, wenn diese Giganten vor die Wahl gestellt werden würden, sich mit der Mehrheit in einer unredlichen Causa verbünden zu müssen, oder redlich zu sein, und dabei selbst aus dem Rennen zu gehen?

---

Ah, und noch was, bevor ich's vergesse, weil's entweder dümmer als dumm ist, oder hintertriebener als hintertrieben ist. Die WHO, die "World pandemic Hype Organisation", veröffentlicht allen ernstes in ihrem WHO Coronavirus Disease (COVID-19) Dashboard Corona Daten, ohne darauf hinzuweisen, was diese Zahlen eigentlich bedeuten, und wie diese zu interpretieren sind. Diese Seite wird weltweit, millionenfach von einfachen Leuten aufgerufen, die keinerlei Ahnung haben, wie sie diese Zahlen in Relation setzen sollen, wie diese Zahlen zu lesen sind. Wenn jemand nun die Zahlen "bestätigte Fälle" und "Tote" liest, muss er zwangläufig auf eine Todesrate von 7% kommen, und sich für den Rest seines Lebens im Keller einsperren.

Es ist von der World pandemic Hype Organization grob fahrlässig, nicht in großen Lettern darauf hinzuweisen dass:

• Die "bestätigten Fälle" nicht der Gesamtzahl der Infizierten entspricht
• Und dass "Tote" nicht nur jene sind, die AN Corona Virus verstorbenen sind, sondern auch jene die MIT Corona Virus verstorben sind

Ich spreche nicht einmal davon, dass diese Organisation mit den simpelsten Methoden der Mathematik vertraut sein sollte, diese Zahlen zur Bevölkerungsanzahl in Relation setzt, oder vielleicht auch die Zahl der verlorenen Lebensjahre angibt, oder vielleicht sogar die verlorene Lebenserwartung angibt. Sondern der massenweisen Fehlinterpretation den Wind aus den Segeln nimmt, der massenweisen Fehlinterpretation die für die pro-Corona-Panik verantwortlich ist.

Nur so als Idee, für alle die eine Story schreiben wollen: Wäre doch mal nett die Finanzierung der WHO, und die Beziehungen zur Pharmaindustrie zu durchleuchten.

---

Ah, und noch was, das habe ich sicherlich nicht vergessen! Also zur Wette: Obwohl es mir sehr, sehr schwer fällt nicht einfach die gesamte WHO zu nominieren, darf ich hiermit Herrn Evan Williams, den ehemaligen Vorsitzenden und CEO von Twitter, Gründer von Blogger und Medium zur inoffiziellen Wahl zum Buh-Mann der Corona-Krise nominieren. Ich behaupte, er wird es schaffen sich diesen unsäglichen Titel zu holen, und mit ihm in voller Unwürde in die Geschichte eingehen! Top, die Wette gilt!

Mein Einsatz: Mich ohne Widerstand zwangsimpfen zu lassen :-) Also, bitte, bitte steht auf, bitte, bitte setzt alle Hebel in Bewegung - oder heutzutage besser gesagt clicked herum was das Zeug hält, und bitte, bitte holt mich aus dieser Patsche raus!

Euer,

Harald Luckerbauer

.

Das Ende des Sebastian Kurz - Das bisher prominenteste Corona-Opfer Österreichs

Unsere Schulen gleichen Strafanstalten - Was die Corona-Krise aus unseren Kindern macht.

.

Copyright © Harald Luckerbauer 2020